Содержание
- Что такое плагиат?
- Как предотвратить плагиат?
- Как подкастеры могут предотвратить плагиат?
- Кто сказал, что Брит и Эшли сплагиатили оригинальный контент?
- Кто такая Кэти Фрай?
- Что Кэти Фрай требует от криминального наркомана?
- Верны ли претензии Фрая?
- Цитирует ли криминальный наркоман источники?
- Разница между цитированием фактов и источников
- Все ли подкастеры настоящего криминального мира цитируют свои источники в каждом эпизоде?
- Подождите, так почему же ведущие Crime Junkie ловят всю эту фразу, когда другие подкастеры регулярно отказываются от правильной атрибуции в эпизоде?
- Но разве не было бы неприятно, если бы на протяжении всего эпизода были обнаружены все чертовы факты?
- Итак, криминальный наркоман занимался плагиатом или что?
Эм - детектив в кресле, который засыпает, слушая подкасты о настоящих преступлениях.
Сразу признаюсь, что я фанат еженедельного подкаста Crime Junkie Эшли Флауэрс и Брит Прават и слушаю его каждый понедельник перед работой. Шоу лаконично, доходит до сути, рассказывает историю и упаковывает ее в аккуратную небольшую упаковку, не будучи откровенно непристойной и не зацикливающейся на двадцатиминутных связях с простынями для сушки.
В некоторых эпизодах рассказывается о раскрытых делах, в других - о возможных заговорах, но многие преступления, представленные в сериале, остаются нераскрытыми, и я ценю, что Флауэрс и Прават раскрывают эти дела - о многих из них я никогда не слышал, прежде чем слушать .
Итак, в августе 2019 года я был поражен, увидев несколько других подкастеров, за которыми я следил в социальных сетях, которые утверждали, что ведущие Crime Junkie заимствовали свою работу у других подкастов и журналистов. Вот в чем дело - как человек, зарабатывающий на жизнь созданием оригинального контента, я ненавижу видеть, как другие едут на хвосте других создателей контента и зарабатывают на этом деньги, особенно потому, что моя собственная работа была плагиатом.
Но прежде чем я начну обвинять или поверить в то, что кто-то кого-то скопировал, я решил провести небольшое исследование против этих утверждений, и вот что я нашел.
Что такое плагиат?
Хорошо, для начала давайте немного освежим, что такое плагиат.
Согласно Plagiarism.org, сайту, призванному помочь писателям, студентам, учителям и создателям контента понять значение слова в любом контексте, плагиат - это когда кто-то берет идею и пытается сказать, что это его собственная оригинальная идея.
Как предотвратить плагиат?
Посмотрите, что я там сделал, ссылаясь на свой источник, чтобы узнать, что такое плагиат? Я удержал себя от плагиата на этом веб-сайте, отдав им должное за информацию, которую я нашел на их странице.
Как подкастеры могут предотвратить плагиат?
- Есть два разных типа подкастов с истинными преступлениями - расследования и воспоминания. В подкастах-расследователях ведущий фактически самостоятельно проводит все исследования и работу. Возьмем, к примеру, True Crime Bullsh * * Джоша Холлмарка. Hallmark звонит по телефону, берет интервью у близких к делу, просматривает файлы ФБР и сообщает информацию о деле Исраэля Киза, о которой ранее никто не сообщал. Большая часть его информации является оригинальной, и ее не нужно искать. Затем есть подкасты, такие как «Мое любимое убийство», где ведущие перефразируют факты и информацию об истинных преступлениях, которые они почерпнули из внешних источников, таких как новостные статьи, видео на YouTube и, да, другие подкасты. Если подкаст перефразирует случаи, которые были расследованы кем-то другим, то подкастеры должны сказать заранее, в начале каждого эпизода, из которого они получили источники для своего исследования. Это то, что Джорджия Хардстарк и Карен Килгарифф регулярно делают в «Мое любимое убийство».
- Если подкастер собирается процитировать человека из кейса, он должен предварять цитату, говоря, кто этот человек и где что человек был изначально процитирован. Например, если кто-то создал эпизод подкаста на основе этой статьи, которую я пишу, подкастер сказал бы «В статье Эма Кларка ...» перед тем, как процитировать меня.
- Подкастеры должны ссылаться на свои оригинальные источники в описании каждого эпизода.
Кто сказал, что Брит и Эшли сплагиатили оригинальный контент?
Некоторые журналисты утверждают, что шоу украли их работы. Трудно составить конечный список, но самый громкий голос по этому вопросу - Кэти Фрай.
Кто такая Кэти Фрай?
Согласно ее профилю в Твиттере (ссылка на нее указана на ее имя), Фрай - «Мечтательница; Книжница; Верующая», но она также занимается журналистскими расследованиями, написавшими серию из четырех частей «Пойманные в сети» для Arkansas Democrat-Gazette в 2003 году. Материал касался убийства подростка из Арканзаса Кейси Вуди, убитого онлайн-преследователем.
Что Кэти Фрай требует от криминального наркомана?
Фрай утверждает, что в комментарии на Facebook от 12 августа 2019 года к личной странице ведущей Эшли Флауэр в Facebook, Crime Junkie цитировала ее статью 2003 года по делу Кейси Вуди, не ссылаясь на первоисточник (который, как утверждает Фрай, является ее статьей 2003 года). Я сделал снимок экрана с комментариями Фрая (на которые Флауэрс не ответил), но, чтобы не влезать в свой собственный законный рассол, я не буду ими делиться. Любой, у кого есть около пяти секунд и немного ноу-хау Facebook, не составит труда найти их для себя.
Верны ли претензии Фрая?
Теперь перейдем к мелочам. Фрай прав? Действительно ли они копировали этот материал, не отдавая должного его первоисточнику?
Я не юрист, поэтому я не собираюсь говорить, что то, что здесь произошло, является явным плагиатом - или нет.
Но вот что я могу сказать - я слушал серию незадолго до того, как ее сняли, и не могу сказать, что помню, как Брит или Эш рассказали об этой статье, что не значит, что они этого не сделали, это просто означает, что я не не помню.
Что я делать Помните, это несколько пограничных жутких реконструкций мгновенных сообщений между Кэси Вуди и ее любовниками в сети, выполненные Эшем и Брит. Эти разговоры определенно были дословно цитируемыми Вуди разговорами в «Пойманных в сети», и эти разговоры не были ранее или впоследствии напечатаны где-либо еще, что означает, что подкастеры, должно быть, нашли расшифровки стенограмм в оригинальной серии Фрая.
Чисто с этической точки зрения, правильнее было бы со стороны Брит и Эша отдать должное Фраю за эти стенограммы, как устно, так и в описании эпизода. Я не могу сказать, что они этого не сделали, поскольку эпизод сейчас удален.
Цитирует ли криминальный наркоман источники?
Да, они цитируют и ссылаются на источники в своих заметках о шоу, которые можно легко найти на их веб-сайтах. Нетрудно обнаружить, что и для каждой серии источники разделены. Флауэрс также заявляет в начале большинства серий, что каждый случай требует нескольких дней исследования. Она никогда не заявляет, что «исследование» - это оригинальное расследование. Мы можем предположить, что она имеет в виду то же самое «исследование», что и все мы, - поиск в Google.
Разница между цитированием фактов и источников
Следует обратить внимание на то, что факты по большинству реальных преступлений, вероятно, не требуют цитирования. Например, если вы говорите о преступлении, которое произошло во Флориде в июле, вы можете сказать, что тот день был жарким, и его не нужно сообщать. Это факт, во Флориде жаркий июль.
Если вы говорите о конкретной подсказке, найденной на месте преступления и обнародованной полицией, это также, вероятно, не тот факт, который нужно добывать.
Но если вы цитируете человека, причастного к преступлению, и вы сами не опросили этого человека, что ж, кто-то это сделал! Это лицо должно быть указано как источник этой конкретной информации.
Все ли подкастеры настоящего криминального мира цитируют свои источники в каждом эпизоде?
Нет. На самом деле, как давний слушатель My Favorite Murder, я могу спокойно сказать, что если вы послушаете их первую стопку эпизодов, вы обнаружите, что даже наши королевы SSDGM не следовали этикету атрибуции. Я также заядлый слушатель Casefile, исследуемого подкаста, который ни разу не цитирует источники на протяжении всего эпизода.
Подождите, так почему же ведущие Crime Junkie ловят всю эту фразу, когда другие подкастеры регулярно отказываются от правильной атрибуции в эпизоде?
Я думаю, что есть ряд причин, по которым Prawat и Flowers столкнулись с такими противоречиями:
- Crime Junkie достиг новых высот по сравнению с другими подкастами о настоящих преступлениях прямо перед заявлением о плагиате. Конечно, хозяева «Моего любимого убийства» в основном известны нарицательным, но они известны своим отсутствием такта, в то время как спокойные, прямолинейные Прават и Флауэрс рассматривались как противоположность Хардстарку и Килгариффу. Понимаете, чем выше пьедестал, тем дальше падение?
- Подкасты, такие как Casefile, лишены лица. Это совместный проект с анонимным хозяином. Даже если по определению того, что произошло с Crime Junkie, этот подкаст также является плагиатом, это не так интересно, потому что нет ярких, на вид невинных лиц, которые можно было бы замазывать рядом с резкими заголовками.
- Фрай пошел жестким после Цветов в самом деле общественным способом. Есть большая вероятность, что обвинения в плагиате рассматривались и в других подкастах, но детали разыгрываются за кулисами, между юристами.
Но разве не было бы неприятно, если бы на протяжении всего эпизода были обнаружены все чертовы факты?
Думаю, было бы. Одна из причин, по которой я люблю слушать подобные подкасты, заключается в том, что они оптимизированы. Но я думаю, что всем подкастерам нужно взять страницу из книги MFM и начать перечислять источники в верхней части каждого эпизода.
Итак, криминальный наркоман занимался плагиатом или что?
На мой взгляд как писатель и создатель контента? Нет! Если они это сделали, то любой другой подкаст о настоящих преступлениях также является плагиатом, поскольку явно не ссылается в устной форме на исходный материал, который они используют для расследования своих эпизодов. Известно, что даже некоторые из подкастеров, обвинивших Crime Junkie в плагиате, пересказывают факты о делах в своих собственных подкастах, фактически не ссылаясь на эпизоды, в которых они получили свою информацию.
Проблема в том, что в рассматриваемом эпизоде «Криминальный наркоман» сильно о репортажах Фрая, потому что до выхода эпизода подкаста было очень мало информации по делу Кейси Вуди, за исключением первоначального расследования Фрая, которое оказалось похороненным в поисковой выдаче новых дел. И в этом, возможно, это одна маленькая победа для семьи Вуди, когда дело доходит до драмы, которая представляет собой настоящий криминальный подкастинг, поскольку история Кейси и очень применимые предупреждения о безопасности детей в Интернете наконец-то были услышаны.
Эта статья точна и правдива, насколько известно автору. Контент предназначен только для информационных или развлекательных целей и не заменяет личного или профессионального совета по деловым, финансовым, юридическим или техническим вопросам.
